En ymmärrä, miten pitkän linjan poliitikot ja asiantuntijat voimakkaasti julkisuudessa vaativat koronapassin käyttöönottoa perusteenaan talous ja yhteiskunnan avaaminen. Viimeisimpänä Helsingin kaupungin pormestari Jan vapaavuori syyttää lainsäätäjiä vatuloinnista. Ihan kuin kyseessä olisi periaatteessa, käytännössä ja perustuslain näkökulmasta pieni asia.
Vastuullisilla ja yhteiskuntaa laaja-alaisesti katsovilla päättäjillä on täysi syy esittää huolta koronapassin käyttöönotosta. Koronalla on kiistatta vakavia taloudellisia seuraamuksia, mutta katson hyvin ongelmalliseksi sen, että yhteiskunnan avaaminen perustuisi vaatimukseen omien terveystietojen jakamiselle ulkopuolisille.
Perustuslaillinen henkilötietosuoja on syystä tiukka. Juuri muutama päivä sitten uutisoitiin terveydenhuoltoalan henkilökuntaan kuuluvan henkilön irtisanomisesta perusteena toisten terveystietojen katseleminen. Talous ja yritysten toiminnasta huolta pitäminen ovat valtavan tärkeitä asioita, mutta eivät peruste perustuslaillisen henkilön yksityisyydensuojan avaamiseen nykyisessä Covid-19-pandemiatilanteessa.
Yhteiskunnan suunta on pahasti väärä, mikäli talouden ja perustuslain kuppi käännetään nurin; yksilön oikeuksia taloudellisten intressien yhteiskunnassa ei enää suojaa perustuslaki, vaan ihmisoikeudet alistetaan talouden tarpeille.
Koronapassin kohdalla on useita ongelmallisia ja perustuslain näkökulmasta mahdottomia piirteitä. Ei esimerksisti ole tiedossa estääkö sairastettu koronatauti tai saadut rokotukset taudin levittämistä. Onko koronavirus riittävän vahva peruste näin järeälle valvonnalle ja yksityisyyden suojan avaamiselle? Ja mitä yhteiskunnallisesti lainsäädönnön ja perustuslain tulkinnan osalta passin käyttöönotolla todellisuudessa päätettäisiin. Nykyisellään näen taustalla piilevänä mörkönä koronapassin käyttöönoton tarkoittavan siirtymistä utopiasta uudesta uljaasta maailmasta todellisuuteen.
On kiistatta tärkeää, että koronapassin käyttöönottoa koskeva keskustelu ja selvitystyö tehdään hyvin. Kiire tai esimerkiksi Helsingin kaupungin taloudelliset tarpeet eivät saa olla peruste hosua näin tärkeässsä ihmisoikeuskysymyksessä. Passin käyttöönotto koronaviruksen takia synnyttää tulevalle yhteiskunnalle vakavuusperustan, jolle mahdolliset tunnustuspassivaatimukset myöhemmin perustetaan.
Sen takia tulee lainsäädöntöä tehtäessä unohtaa koronataudin taloudelliset heijastukset ja keskittyä perustuslaillisiin sekä muuten lainsäädönnöllisiin perusteisiin koronapassin käyttöönotolle.
Nyt ankkuroidaa perusteet niille vaatimuksille, joilla tulevaisuudessa yksilöt suomalaisessa yhteiskunnassa joutuvat paljastamaan vahvimman yksityisyyden suojan alaisia henkilötietojaan yleisesti siellä sun täällä, kuten esimerkiksi kauppaan, ravintolaan tai konserttiin mennessään.
Pormestari Vapaavuoren julkisuudessa esittämää perustelupohjaa noudattaen voisi olla täydet perusteet tulevaisuuden passeille, joilla esimerkiksi baariin, klubille tai vapaa-ajan tilaisuuteen osallistuva joutuu todistamaan, ettei hänellä ole tietyntyyppisiä rikostuomioita (väkivalta, seksuaalirikos ja vastaavat), hiv- tai muuta vakavaa sukupuolitautitartuntaa. Sosiaalisen huolenpidon perusteella voisi olla täysin perusteltua Veikkauksen rahapelikohteisiin haluavalta vaatia passi tai muu todistus kuulumattomuudesta ulosoton piiriin. Olisiko syytä aloittaa rajoilla vaatimaan passia, jolla ei Suomen kansalaisilta vaaditaan todistus vaikkapa omaisuus- tai henkilörikosten puuttumisesta?
Ymmärrän edellä esitettyjen esimerkkien puutteellisuuden, mutta toivon kuitenkin niiden takaa heijastuvan aidon huolen tulevan esille. Jos me nyt yhteiskunnan avaamiseksi teemme päätöksiä, jotka pysyvästi rajaavat yhteiskuntaa sekä yksilönvapautta, sen perusteena ei saa olla raha ja talous. Ymmärrän erittäin hyvin niistä huolehtimisen tärkeyden, mutten näe niissä riittävää perustetta yksilönsuojan heikentämiseen tavalla, jota nyt esitetään.
Toivon, että koronapassin kohdalla keskustelua käytäisiin aktiivisesti juuri sen laajemman merkityksen näkökulmasta. tällä hetkellä julkisuudessa jyräävät talouden äänet, yksilöiden oikeuksien ja yhteiskunnan perustana olevan perustuslain puolustajien pysyessä vaiti.